Reforma judicial integral, sería en un próximo periodo ordinario

• Concluimos con éxito los conversatorios; debe ampliarse este debate en Parlamento Abierto para configurar reforma integral al Poder Judicial: Ignacio Mier
• Los encuentros ampliaron expectativa y abrieron un espacio para reflexionar sobre cuestiones que están afectando la justicia cotidiana, señala el presidente de la Jucopo

Ciudad de México (Notilegis).- Tras la productiva reunión entre ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y los integrantes de la Junta de Coordinación Política (Jucopo), el diputado Ignacio Mier Velazco (Morena) proyectó que se puede profundizar en el análisis y reflexión en por lo menos cinco temas que se advirtieron en los conversatorios para configurar una posible iniciativa que perfile una reforma integral, con diálogo y armonía con el Poder Judicial.

El presidente de la Jucopo dijo que “se pudiera continuar en la discusión al menos de cinco temas que ya se advirtieron, que son los que llamaron la atención tanto a los panelistas que asistieron, especialistas, como a los propios partidos ahora y que le compartimos a los ministros”.

Mencionó que ahora llevarán ese ejercicio para conocer la situación de los estados y convocar a un parlamento abierto antes de tener cualquier proyecto de iniciativa.

Al hablar de la necesidad de una reforma no sólo administrativa, sino de manera integral en el Poder Judicial, el también coordinador del Grupo Parlamentario de Morena subrayó que en los conversatorios se cuestionaron otro tipo de temas.

“Nos llevó a ampliar la expectativa y no porque nosotros lo hubiéramos impulsado, sino porque finalmente se abría un espacio para reflexionar de manera civilizada, respetuosa, de diversos temas y cuestiones que están afectando la justicia cotidiana”.

En este tenor, señaló que hay un clamor de justicia, más allá de que también se tenga que revisar la cuestión presupuestal y económica, “lo cierto es que había un problema severo”.

Dentro de los temas que surgieron en los conversatorios está revisar la manera indiscriminada del uso de los juicios de amparo, la presidencia compartida de la SCJN con el Consejo de la Judicatura, los temas que quedaron pendientes en la reforma de 2021 sobre “la evaluación de desempeño, el Servicio Profesional de Carrera, la promoción judicial, la revisión de la estructura orgánica, el acabar con feudos que tenían en algunos circuitos, magistrados que colocaban a toda la familia, la celeridad en la elaboración de las sentencias”.

Mier Velazco remarcó que los ministros de la SCJN asistieron a un diálogo republicano donde se les entregaron las conclusiones que invitan a una reflexión colectiva, colegiada y de colaboración entre los dos Poderes. La finalidad fue presentar una primera aproximación y socializarlo, porque en voz de varios especialistas, hay algo que está mal y para la solución “debemos meterle todos de manera democrática y civilizada”.

Comentó que la punta de lanza para iniciar el camino hacia una eventual reforma al Poder Judicial fue discutir, analizar y revisar lo que establece la Constitución, en el artículo 96, sobre el procedimiento de designación de los ministros, pero surgieron otros temas. Sobre esta forma de designación, hay coincidencia en que se debe revisar el procedimiento que está establecido desde 1928.

“Lo que queremos todos los mexicanos es justicia, pronta, expedita y gratuita ¿Quién puede estar en contra de que tengamos un país donde finalmente haya cero impunidad?", concluyó.

Se buscará el consenso con los demás grupos parlamentarios e integrantes de la SCJN: Robledo Ruiz

A su vez el diputado Juan Ramiro Robledo Ruiz (Morena) afirmó que con las conclusiones de los conversatorios sobre la transformación del Poder Judicial, convocados por la bancada de Morena, se intentará plantear una reforma judicial integral en un próximo periodo ordinario de sesiones.

Asimismo, se buscará el consenso con los demás grupos parlamentarios e integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). 

“Ayer quedaron claras dos cosas: que lo que hagamos va a ser discutido con los otros grupos parlamentarios, y luego pediríamos la opinión del Poder Judicial y de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, indicó en declaraciones a representantes de medios de comunicación.

 Ayer martes la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara de Diputados se reunió para recibir las relatorías y conclusiones de los foros convocados por Morena, encuentro en el que participaron las y los ministros de la Corte Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf y Javier Laynez Potisek.

Confió que en la segunda quincena de julio o en agosto será posible hacer reuniones para discutir la construcción de una reforma al Poder Judicial, ya que una de las propuestas de otros grupos parlamentarios es que los conversatorios se hagan como un Parlamento Abierto para que “todo el que quiera decir algo que lo diga 

“Si una reforma a la Constitución se ha de hacer tendrá que ser por consenso con otros grupos parlamentarios de la coalición opositora al gobierno. De otra manera sería nada más reformas a las leyes secundarias, serían limitadas, y no ayudan tanto como una reforma constitucional”, añadió.

Robledo Ruiz mencionó que una reforma constitucional al Poder Judicial tendría que delimitar con claridad la división de poderes, por ejemplo, para saber “hasta dónde puede la Corte ordenarle al Senado que se reúna para que voten determinado sentido o hasta donde puede un juez decirle al Presidente de la República que concede el derecho de réplica a un legislador”.

Si la iniciativa viene de entre los grupos parlamentarios entonces “hay muchas más posibilidades de que puedan prosperar, nos queda poco tiempo, pero hay que utilizarlo hay que aprovecharlo”.

Los ministros y ministras “ya están enterados de lo que se dijo a favor y en contra de determinados temas; segundo, están de acuerdo en que nos abramos en una mesa a discutir los temas más complicados”.

Robledo Ruiz rechazó que la reforma al Poder Judicial que está por construirse sea por cuestión de intereses.

“Son opiniones jurídicas y algunas de sentido común sobre qué puede hacer un Poder y que pueda hacer otro para conciliar esas opiniones, a fin de que los límites queden muy claros y los jueces hagan su función de juzgar para que no le digan al Ejecutivo y Legislativo qué hacer, sino cómo hacer las cosas diferentes”.