Nadie en su sano juicio quiere que el Ejército se queden en los cuarteles: Creel

• Es totalmente reprobable la reforma aprobada en el Senado porque prorroga el desastre de la estrategia de seguridad pública por cuatro años del próximo sexenio y va provocar el efecto “guillotina”
• Alerta migratoria contra del ex gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, se da a menos de 24 horas de que su hermano en el Senado votó en contra de la prorroga planteada al artículo Quinto transitorio

Ciudad de México.- El Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Santiago Creel Miranda aseguró que nadie en su sano juicio desea que las Fuerzas Armadas se queden en los cuarteles y no salgan a cumplir sus funciones de seguridad nacional, de seguridad interior y cuando el país entra en situaciones de desastre.

Agregó que deben estar presentes activas e intervenir en buena parte de lo acontece con el crimen organizado. “Esa no es la discusión, el presidente de la República la quiere llevar a ese rincón porque así le conviene políticamente y ponernos en contra de las Fuerzas Armadas, pero hay que decir la verdad como es”, destacó.

Al fijar su posicionamiento sobre la votación sobre el uso de las Fuerzas Armadas hasta el 2028 en el Senado de la República, Creel Miranda aseguró que es totalmente reprobable, porque, prorroga el desastre de la estrategia de seguridad pública por cuatro años del próximo sexenio y va a ocurrir lo mismo por el efecto “guillotina”.

“Y yo quiero decirlo con toda claridad, que, en vez de cuidar y defender a las Fuerzas Armadas, las están orillando asumir una responsabilidad que no les corresponde y que, además, las están obligando a hacer de manera inconstitucional, y que eso va traer consecuencias muy graves hacia el futuro”, dijo.

No es justo, no es correcto, y es algo que nunca me “hubiera imaginado que el propio gobierno vulnere de esa manera a las Fuerzas Armadas, obligándolas a seguir

El Presidente de la Mesa Directiva expresó su reconocimiento a las y los senadores del PRI, Movimiento Ciudadano, Grupo Plural y Acción Nacional que votaron en contra de la reforma, de un régimen y de una mayoría, a pesar de todas las presiones y de todo lo que ha venido ocurriendo en los últimos días.

Aseguró que en México se construirá una nueva alianza de partidos políticos, en donde coincidan los actores que quieran enfrentar al régimen y que crean en la democracia y en los valores que representamos.

Sobre la alerta migratoria girada en contra del ex gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, afirmó que es claro que esa alerta se da a menos de 24 horas de que su hermano en el Senado de la República votó en contra de la prorroga planteada en el artículo Quinto Transitorio.

“Eso no se puede pasar por alto porque había otros senadores y senadoras que estaban siendo exhibidos en los medios de comunicación, como amenazas de este gobierno y que se pusieron del otro lado, y está muy claro para ustedes como está claro para nosotros”.

Con respeto a una eventual Reforma Electoral, destacó que “si es una reforma que va afectar la independencia, que va afectar la autonomía del INE o su integración o sus facultades o que le va impedir hacerse cargo de los procesos electorales en debida forma o si se va a mermar algunas de sus facultades, estaremos por supuesto en contra”.

Finalmente, afirmó que seguirá ejerciendo a cabalidad sus facultades constitucionales y los ordenamientos parlamentarios, por lo que “por supuesto que puedo presentar Controversias en el momento que así lo determine o porque considere que deba yo defender la competencia y las funciones constitucionales de la Cámara de diputados”.

--ooOo-

2022, Año de Ricardo Flores Magón
“LXV LEGISLATURA DE LA PARIDAD, LA INCLUSIÓN Y LA DIVERSIDAD”
Ciudad de México, a 5 de octubre de 2022
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA

Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados 

Conferencia de prensa ofrecida a los representantes de los medios de comunicación, en el Palacio Legislativo de San Lázaro

En consecuencia, voy a tratar de abordar los siguientes temas y si me falta uno, con mucho díganmelos. 

Miren, voy a abordar la votación del Senado de ayer en la noche, las consecuencias que tiene esa votación del Senado en términos de la alianza, lo que está por venir en la Cámara que me parece importante, digamos, de lo relevante, independientemente de las comparecencias. 

Y si hubiese algún otro tema en lo particular que quisieran que trate, con mucho gusto, pero díganmelo ahorita, para que….        

PREGUNTA.- La alerta migratoria 

RESPUESTA.- La alerta migratoria en contra del exgobernador de Tamaulipas. ¿Hay algún otro? 

PREGUNTA.- Reforma electoral. 

PREGUNTA.- Ayer el PT presentó una iniciativa para prohibir al presidente de la Cámara interponer controversias constitucionales, eso obviamente, no lo presentaron el año pasado cuando estaba un representante de Morena en la presidencia. Saber qué opinión le merece. Gracias.     

RESPUESTA.- Con mucho gusto. 

PREGUNTA.- Del canal del Congreso. Que nos pudiera dar alguna apreciación sobre este tema del espionaje que ha salido, pero ahora en particular con legisladores, se habla de que inclusive algunos que son dirigentes nacionales de otros partidos, ¿qué posición tiene al respecto?     

COORDINADOR EDUARDO ARVIZU.- Muchas gracias. El diputado presidente posiciona ahora sobre los temas que trae y los que acaban de plantear. 

RESPUESTA.- Lo del Senado de ayer por la tarde, por la tarde ya noche. Obviamente, en mi calidad de diputado de oposición y del PAN, votación que repruebo. Acepto en el sentido de que se llevó a cabo mediante un proceso de carácter constitucional, pero me parece totalmente reprobable, ¿por qué? 

En primer lugar, porque prorroga el desastre de la estrategia de seguridad pública y la va a prorrogar hasta el próximo sexenio, cuatro años del siguiente sexenio y va a ocurrir los mismo por el efecto de guillotina que ya fue un error ponerlo en el 24, se repite el error efecto guillotina para el 28. 

No, las cosas no pueden darse de un día para otro como si fuera blanco y negro, día y noche, así no funciona el tema de seguridad, tiene que ser un esquema progresivo, algo que vaya en una cadencia y que vaya pudiéndose llevar a cabo de una manera que sea progresiva con las pausas necesarias y el tiempo que se requiera. 

Entonces, todo aquello que marca un final para comenzar algo nuevo y totalmente distinto a lo anterior, es, desde mi punto de vista, absurdo.

Entonces, el efecto guillotina, el efecto del desastre que ha sido la estrategia de seguridad y el efecto de la militarización sería, digamos, las tres consecuencias más graves que yo le veo, con una adicional que quiero darme un poquito más de tiempo para explicarla. 

Se quiere defender a las Fuerzas Armadas, ese es el discurso del gobierno, discurso de Morena, pero van hacer exactamente lo contrario. 

Y ¿por qué van a hacer exactamente lo contrario? Porque lo que están prorrogando aparte del desastre de la estrategia de seguridad pública, están prorrogando la actuación inconstitucional de las Fuerzas Armadas y esto las deja en una situación de vulnerabilidad porque va a traer consecuencias hacia el futuro de responsabilidades en lo interno y en lo internacional. 

Y yo quiero decirlo con toda claridad, que, en vez de cuidar y defender a las Fuerzas Armadas, les están orillando a asumir una responsabilidad que no les corresponde y que además la están obligando a hacerlo de manera inconstitucional. Y que eso va a traer consecuencias muy graves hacia el futuro. 

No es justo, no es correcto y sobre todo es algo que nunca me hubiera yo imaginado que el propio gobierno vulnere de esa manera a las Fuerzas Armadas, obligándolas a seguir un curso de un camino que rompe con los cinco principios o estándares constitucionales. 

Dicho esto, también tiene efectos desde el punto de vista político. Esto nos obliga a quienes formamos la coalición Va por México, en primer lugar, a repensar cómo vamos a reconstruir la coalición, en qué términos, con qué condiciones, quiénes serán en lo futuro sus integrantes, sus interlocutores porque es muy claro lo que aconteció el día de ayer en el Senado de la República, quiénes estamos de un lado y quiénes quedaron del otro. 

Y esto no es una discusión menor, es una visión de país, es el respeto a la Constitución, es la militarización, es la seguridad pública, es el combate a la violencia y son los resultados oprobiosos de un gobierno que en cuatro años alcanza ya cifras de 140 mil homicidios violentos, son pérdidas de vidas humanas, mucho dolor en cientos de miles de familias, más 40 mil desaparecidos y casi 14 mil feminicidios. Esto es lo más grave para el país. 

No se trata de una prórroga, y mucho menos de las mentiras que han esgrimido, particularmente, con el falso argumento de que queremos que el Ejército regrese a sus cuarteles, eso no es cierto, ni va a suceder, ni puede suceder porque tienen obligaciones el Ejército y las Fuerzas Armadas de cuidar todo el territorio de manera permanente y además cuidar la seguridad interior del país.

Si una vía de comunicación se interrumpe, eso no es seguridad pública, eso es seguridad interior. Si una porción del territorio está tomada por el crimen organizado, eso no es seguridad pública, es seguridad interior. 

Entonces, buena parte de lo que acontece con el crimen organizado tienen que estar las Fuerzas Armadas presentes, activas e intervenir. Esa no es la discusión presidente de la República; la quiere llevar a ese rincón, porque así le conviene políticamente, ponernos en contra de las Fuerzas Armadas, pero hay que decir la verdad como es: nadie en su sano juicio desea que las Fuerzas Armadas, no salgan de sus cuarteles, no salgan a cumplir sus funciones de seguridad nacional, de seguridad interior y cuando el país entra en situación de desastre.

Eso lo sabe usted, lo sé yo y lo sabemos absolutamente todos.

Por el lado de la coalición, amerita una reconstrucción. Nosotros hemos cumplido a cabalidad y hemos honrado nuestra palabra, nuestros compromisos, nuestra plataforma.

El artículo 19, que les leí el día de ayer con mucha claridad, no podemos permitir que quienes suscribimos, nos comprometimos y honramos nuestra palabra a cabalidad, ahora nos pidan que sigamos con la alianza en los mismos términos y en las mismas condiciones. No.

Representamos una visión de México y pensamos que la visión opuesta a la del régimen, opuesta a la que está planteando el presidente López Obrador, y que somos la auténtica oposición, junto con quiénes han votado en contra de esta reforma de los distintos partidos.

Aprovecho para hacer mi reconocimiento a las senadoras ya los senadores del PRI; a las senadoras y senadores de Movimiento Ciudadano; a las senadoras y senadores del Grupo Plural, y por supuesto, mi reconocimiento y agradecimiento a todas y todos los integrantes de mi grupo parlamentario en el Senado de la República. Votaron correctamente, votaron en contra de un régimen y de una mayoría, a pesar de todas las presiones y de todo lo que ha venido ocurriendo en los últimos días.

Y esto me lleva a hablar de la alerta migratoria. Es claro que esa alerta migratoria en contra del gobernador Cabeza de Vaca se da a menos de 24 horas de que su hermano en el senado vota en contra de la prórroga planteada en el Artículo Quinto Transitorio. Eso no se puede pasar por alto, porque había otros senadores y senadoras que estaban siendo exhibidos en los medios de comunicación, con amenazas de representantes de este gobierno y que se pusieron del otro lado, y está muy claro para ustedes, como está claro para nosotros.

Y otra vez, aquí el punto es de qué lado está cada quien. 

Vamos a reconstruir nuestra alianza, una alianza social y con quien podamos de los actores políticos que quieran enfrentar al régimen y que crean en la democracia y en los valores que representamos nosotros.

La reforma electoral. 

PREGUNTA.- (Inaudible)

RESPUESTA.- Yo lo que le digo es... es que yo no dije eso, si yo dije eso, es una coincidencia, es una coincidencia, pero una coincidencia muy notoria que no podemos dejar pasar de un lado. Ese es mi punto de vista sobre este tema.

En términos de la Reforma electoral, que quede muy claro: si es una reforma que va a afectar la independencia, que va a afectar la autonomía del INE, o su integración, o sus facultades, o que le va a impedir hacerse cargo de los procesos electorales en debida forma, o si se le va a mermar algunas de sus facultades claves, estaremos, por supuesto, en contra. No contarán con nosotros.

Aún no conocemos cuál es el proyecto que quiere presentar el gobierno o su partido. En el momento que nos lo presente, si es que lo quieren presentar, porque puede pasar lo mismo que pasó con la reforma al quinto transitorio.

Yo conocí de esa reforma cuando se dio la intervención del diputado Ramiro Robledo, que fue el último que posicionó, precisamente cuando estábamos hablando de la inconstitucionalidad de traspasar la Guardia Nacional la Sedena, en esa sesión, y ustedes pueden revisar la versión estenográfica.

Allí se dijo, dio las gracias al PRI por haber presentado una reforma, yo hasta me sorprendí, dije: “creo que escuché mal”. Entonces le pedí a Héctor Castillo, quien es el secretario de la Mesa, ya eran altas horas de la noche, le dije: “oye, yo creo que escuché mal” y me dijo, “no, presidente, usted escucho bien”. Le dije, “por favor vete a la parte de recepción de iniciativas” para ver si efectivamente se había o no presentado y regresa con una copia de la iniciativa. Ahí mismo, ahí fue cuando yo tuve conocimiento de esto.

Entonces, por eso digo que vamos a ver si presentan o no presentan alguna, pues ya no sería iniciativa porque muchas iniciativas de reforma electoral, pero algún planteamiento a tiempo, que podamos sentarnos a discutirlo en comisiones, que podamos hacerlo en tiempo que sea necesario y que no trastoque lo que es la autonomía, la independencia o la integración del INE.

Por último, es muy claro que mi posición ha incomodado a integrantes de esta Cámara. Muy claro.

Yo seguiré ejerciendo mis funciones y mis facultades a cabalidad, independientemente de cualquier otra circunstancia.

Ya me conocían desde hace muchos años. No en balde he estado en los procesos de transición democrática del país bien; bien saben que conmigo no juegan, ni yo juego con la Constitución ni con los ordenamientos parlamentarias, como, por cierto, y con este quisiera que terminar, el artículo 34 del Reglamento de la Cámara de Diputados no me autoriza a mí, al presidente de la Cámara, darle Tribuna a alguien distinto de un diputado o de un senador. Y lo digo por lo que aconteció hoy en la mañana

Les voy a leer:

Artículo 34, numeral 2: las personas distintas a las mencionadas en el numeral anterior, que son diputados y diputadas y son quienes vienes a comparecer como lo haré, como lo hará próximamente el Secretario de Gobernación, dice: "Podrán hacer uso de la tribuna cuando la Cámara celebre una sesión solemne para que reciban algún reconocimiento o mención especial, a título personal o a nombre de alguna institución u organización, y en situaciones especiales y, aquí está lo importante, a propuesta de la Junta y con acuerdo del Pleno.

Es obvio que quería distraer la atención, cargarle la culpa al Presidente de la Mesa Directiva, la propia Mesa Directiva, cuando las facultades son de la Junta de Coordinación Política, pero que además tiene que pasar por el Pleno para que alguien distinto a quien están autorizados puedan hacer uso de la tribuna, como , por cierto, sucede todas las sesiones cuando damos tribuna a quienes representan las distintas lenguas de los pueblos originarios, hay una resolución del Pleno a propuesta, precisamente de la Junta de Coordinación Política.

Es muy importante que se sepa lo que puedo hacer y se sepa lo que no puedo hacer y por supuesto que puedo presentar controversias en el momento que así lo determine porque considere que deba yo defender lo que es la competencia y las funciones constitucionales de la Cámara de Diputados. Y no lo duden: lo haré cuando sea necesario, a pesar de que alguien, algunos o la mayoría pida mi remoción.

En esto yo no juego, yo no vine aquí para quedar bien con unos o con otros a costa de cumplir o no con mis responsabilidades.

Y quiero dejarlo muy claro: que presente la iniciativa, a ver si tiene las dos terceras partes, y si las tienen, ya veré yo, qué decisión tomo, porque quitarme facultades en estas condiciones, y sobre todo, las que está viviendo el país de esta naturaleza me parece a mí de lo más grave.

Ya están aconteciendo situaciones graves, de por sí mismas, para quererle restar a alguien que emerge de la oposición, que es presidente de la Mesa Directiva y que quieren acotar sus funciones.

Ojalá y sea una iniciativa de carácter individual, no voy a hacer yo más especulación y que en eso quede. Si no queda, ya platicaremos y lo haremos además con mucho gusto y con plena convicción de mi parte.

No me resta más que agradecerles su presencia, de verdad, vamos a buscar trabajar muy de cerca; y me llevo todos sus planteamientos. Tienen en Eduardo al mejor interlocutor y una enorme responsabilidad le dejo acuestas, de ir resolviendo los temas por tema, y los que requieran de la intervención de la Junta de Coordinación Política, yo mismo haré los planteamientos, primero en la Mesa Directiva, y ver si hay el consenso suficiente para hacer los planteamientos de consenso en la Mesa, y si no los haré yo personalmente.

Que tengan una buena tarde que traten de sacar la nota lo más rápido posible y estén con sus queridas familias y seres queridos y lleguen todavía cuando la luz sea de día.

Muchas gracias que tenga un buen día.

COORDINADOR EDUARDO ARVIZU.- Buenas tardes, compañeros. Muchas gracias. Muchas gracias por su asistencia. El presidente tiene otras actividades.