Oposición tocó al INE en el pasado para elevar el número de consejeros electorales: PVEM

• El diputado Carlos Alberto Puente fija la postura de su grupo parlamentario sobre el dictamen que reforma diversas disposiciones de la Constitución, en materia electoral

Ciudad de México (Notilegis).- A nombre del Grupo Parlamentario del PVEM, el diputado Carlos Alberto Puente Salas afirmó que las bancadas de oposición tocaron al Instituto Nacional Electoral (INE), en el pasado, para elevar de siete a 11 el número de consejeros electorales.

Lo anterior, en tribuna, al fijar la postura de su grupo parlamentario sobre el dictamen que reforma diversas disposiciones de la Constitución, en materia electoral.

“Hoy defienden un INE de 11 consejeros. Si verdaderamente fuera lo que están defendiendo ese IFE original en donde tenía siete consejeros, por qué no decirle a México cuál fue el acuerdo para que salieran los cuatro adicionales y por qué se hizo eso aquí en la Cámara de los Diputados. Fue para que alcanzara el reparto de cuotas, como dicen en ese refrán tan mexicano, había que echarle más agua a los frijoles para que alcanzara el reparto de cuotas para los cuates, y ahí sí se hizo y dio para incrementar a 11 consejeros”, comentó.

“Claro que han tocado al INE, y claro que se tienen que tocar en muchas cosas, porque lo que tenemos que reconocer ante nuestro país es que hoy tenemos una autoridad electoral tanto en el Instituto como en el Tribunal que es perfectible. Es triste que no nos pongamos a trabajar, que no legislemos en consecuencia con responsabilidad y de cara a la nación en lo que sí hace falta”, abundó.

El coordinador de la bancada del PVEM subrayó que “es muy triste que se hayan ignorado más de 100 iniciativas en materia político-electoral que existen en la Cámara de Diputados, y tratar de enterrarlas con la frase de ‘El INE no se toca’”.

“Es bien fácil mentirle a México con una frase que construyeron desde Kimberly-Clark: ‘El INE no se toca’. No es así, compañeras y compañeros. Tristemente, ustedes se negaron a que hubiera un trabajo sobre una reforma político electoral condicionando a que no iban a aceptar nada y era un voto en contra”, manifestó.

“Ustedes pertenecen a Claudio X. Junior tristemente, porque ni siquiera responden a su partido. Hoy tienen patrón, deberían de cobrar en Kimberly-Clark, no aquí en la Cámara de Diputados en donde se les paga para legislar”, añadió Puente Salas.

Asimismo, apuntó que mienten aquéllos que vinieron a decir que el Parlamento Abierto sobre la Reforma Electoral fue una simulación. “En el Parlamento Abierto buscamos hablar de todas las iniciativas, buscamos hablar de todo lo bueno que todos los grupos parlamentarios tienen y que podemos construir”.

“En materia político-electoral yo no descarto que sigamos trabajando, hacer uso y ejercicio de la política para que podamos avanzar en todas las adecuaciones legales que sabemos, más allá de slogans, de frases y de campañas mediáticas que se requieren para el fortalecimiento democrático de nuestro país”, finalizó.