Reforma Judicial de Vila "golpe técnico" al Poder Judicial: Morena

• Califica de "bodrio" la iniciativa de Vila Dosal y dice que "toma como referencia a Eslovenia, un Estado-nación fundado en 1991 derivado de un conflicto armado y la posterior disolución de Yugoslavia. Eslovenia es un país que tiene características diametralmente opuestas a México".
• Solicitó un ejercicio de Parlamento abierto, mediante reuniones con las personas integrantes del Poder Judicial, así como académicos expertos en la materia, organizaciones sociales y ciudadanía en general

Mérida, Yucatán.- El grupo parlamentario de Morena no acompañará en sus términos la iniciativa de reforma judicial de Mauricio Vila porque representa un "golpe técnico" al Poder Judicial, aseveró la coordinadora parlamentaria de Morena, Alejandra Novelo.

--"En el cuerpo de la iniciativa jamás se menciona ni una letra acerca de un intento de consulta con los integrantes de este poder, simple y llanamente, como ha sucedido con iniciativas anteriores, el gobernador pretende imponer modificaciones para otorgar nuevas plazas a sus allegados", expuso.

La falta de argumentos sólidos para defender este bodrio, provocó el colmo de los colmos. En el seno de esta comisión, un integrante solicitó literalmente que “no se politice un tema”, sí, alguien se atrevió a decirlo. Este trascendente asunto para nuestro estado no es un tema selecto de ciencias nucleares ni de ingeniería aeroespacial, es eminentemente un asunto de carácter político, aseveró.

Seamos serios. No descalifiquemos el quehacer político en aras de defender lo indefendible. De un análisis de contenido de las 32 cuartillas de la iniciativa enviada por el Gobernador nos llama poderosamente la atención que sólo se hayan basado en algunas referencias muy endebles como un Índice Global de Impunidad del año 2020 y del 2018, un PDF de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y algunas jurisprudencias. 

En materia de política comparada, no se establecieron parámetros rigurosos, se toma como referencia a Eslovenia, un Estado-nación fundado en 1991 derivado de un conflicto armado y la posterior disolución de Yugoslavia. Eslovenia es un país que tiene características diametralmente opuestas a México.

En el cuerpo de la iniciativa señalan que “el fortalecimiento del Poder Judicial del estado representa uno de los grandes retos que es necesario superar, a fin de que se logre una impartición de justicia que cumpla cabalmente con los principios constitucionales de ser pronta y expedita”. 

Es de dominio público y prácticamente un consenso nacional, que el Poder Judicial en todos los ámbitos y órdenes, requiere de sendas modificaciones para mejorar las condiciones estructurales de la procuración y la impartición de justicia. No obstante, con las modificaciones propuestas no se vislumbra que las problemáticas sistémicas se puedan solucionar.

Entendemos esta reforma al Poder Judicial como una reforma de índole administrativa y laboral para este poder. De un análisis jurídico y político podemos concluir que, con los cambios propuestos, es decir, la creación de nuevas plazas y el otorgamiento de los haberes por retiro, sólo se estaría realizando una renovación de las élites del Poder Judicial de nuestro estado, quedando en el aire la posibilidad de acercar el acceso a la justicia a todas y todos los yucatecos y de tener un poder judicial, que en su conjunto, opere con mejores prácticas, priorizando el fortalecimiento de los jueces de primera instancia.

--"Aunado a lo anterior, lo que vemos en esta reforma, es legalizar un marco de impunidad para blindar al actual gobernador. Si se abordara la problemática real del sistema de justicia del estado, deberíamos de contemplar que la función judicial se rija por los principios de honradez, accesibilidad, transparencia, máxima publicidad y rendición de cuentas", aseveró.

Respecto a los nueve artículos que integran el régimen transitorio de la iniciativa en comento, nos preguntamos si se trata de una oferta o promoción del buen fin o de un mal chiste del gobernador. En cualquiera de los dos casos, nos parece un uso inadecuado de las formas y de los fondos de esta reforma y además, una burla para el pueblo de Yucatán. En 5 párrafos se lee “Por única ocasión”, lo que puede evocar a una redacción de iniciativa hecha al vapor o entendido desde otra óptica, se infiere una amenaza velada a las condiciones laborales de las y los trabajadores del Poder Judicial.

Retomando las propuestas multidisciplinarias de los elementos de la reforma judicial, debemos pensar en las actividades que no se contemplan para esta iniciativa: 1) la transformación de la estructura, me refiero al número de jueces, localización, gobierno y presupuesto; 2) cumplimiento de labores (manejo de casos, administración del tribunal y capacitación). Así como también el impulso de la justicia digital y las medidas efectivas de combate a la corrupción, afirmó.

Expuso que "las ideas del gobernador son contradictorias, por un lado, inicia un proceso de desaparición de órganos descentralizados para atender las necesidades de las yucatecas y yucatecos, recortar presupuesto a las instituciones, pero por otra, plantea que los males se resuelven creando más burocracia. Que alguien por favor nos explique, la solución es más o menos burocracia".

--No acaba ahí la incoherencia. El diseño de las políticas públicas demanda que estas sean pensadas con argumentos contratables y técnicos, se incorporen las estimaciones presupuestales y se detecten claramente los problemas que se desean resolver".

La iniciativa que estamos discutiendo no hace ni lo uno ni lo otro. Pueden decir los diputados de la mayoría que sí los hay, pero faltan a la verdad. Les invito a que revisen la iniciativa. El gobernador no presentó la estimación presupuestal que la creación de las magistraturas y su personal correspondiente costará. Tampoco señala cuántos casos y expedientes están en trámite con los once magistrados actuales, ni un promedio de la carga de trabajo que atienden.

Entonces ¿cómo podemos saber que lo que necesitamos son más magistrados? No conocemos por lo planteado en la iniciativa la carga de trabajo que existe para estas personas, para concluir que lo que se necesita para mejorar la calidad de la justicia son más magistraturas. En el diseño de las leyes no basta el conocimiento general o la noción de que en tal o cual lugar se necesita más personal, se requiere conocer el detalle, pues además de la satisfacción de los derechos humanos se utilizan los recursos públicos, que son escasos.

Y no es politizar, es hacer política. Quizá quien tiene la responsabilidad de hacerlo no quiere o no le gusta hacer política, curioso entonces que presida un órgano que tiene como objetivo generar los acuerdos en este parlamento. Lo que hacemos es cuestionar seriamente si las propuestas que llegan a este recinto por parte del ejecutivo demuestran más que con dichos lo que plantean. Hasta ahora, nuestra evaluación es que no lo logran, porque ni si quiera se esfuerzan en hacerlo.

Con la ley de notariado hicimos las preguntas que jamás respondieron y ya he planteado las correspondientes a esta iniciativa. Espero que ahora sí respondan.

Cuando hacemos el cuestionamiento sobre si lo que se necesitan son más magistrados o si los recursos pueden utilizarse para crear más juzgados y con estructura operativa, o para mejoras tecnológicas y de infraestructura no es porque pensemos violar la división de poder. Es porque consideramos que una reforma seria al Poder Judicial debe de construirse con las personas trabajadoras, con las y los jueces, los magistrados y el Consejo de la Judicatura. Implica una reforma completa, no a medias, o destinada a la élite del poder. Implica hacer nuestras -como legislativo y ejecutivo- sus propuestas que requieren modificaciones legales, acompañar las adecuaciones presupuestales, pero con elementos que nos muestren que dichos cambios beneficiarán a todas las yucatecas y yucatecos.

Sí vemos como una afrenta a la división de poderes, la propuesta del Ejecutivo prácticamente fuerza a los magistrados actuales -con el beneficio del retiro vitalicio- a retirarse, con el único objetivo de tener más espacios para designaciones y hacerse con el control del Poder Judicial.

No podemos pensar una reforma al poder judicial parcial, que le cree mayor burocracia sin que ello impacte positivamente el acceso a la justicia.

Queremos una justica pronta y expedita. Que sea transparente y accesible a la gente, estamos en contra de la propuesta del ejecutivo, pero como somos una oposición responsable, y conociendo las prácticas de la mayoría para aprobar las iniciativas de su patrón, presentamos una serie de propuestas que esperamos sean incorporadas al dictamen. Algunas de ellas son conservar el número actual de magistrados, que se mantenga la ratificación, pues el pueblo -mediante el legislativo- debe de tener la capacidad de evaluar el desempeño de los impartidores de justicia- para un segundo periodo de 8 años, siendo la primera designación por un periodo de siete; además, proponemos que para el nombramiento de las magistraturas se requiera de la mayoría calificada del Congreso. Proponemos que en la constitución se amplie de uno a dos años el lapso en que los magistrados que dejan el encargo no puedan litigar, con el objeto de evitar las puertas giratorias.

En el régimen transitorio se modifica el artículo sexto, que desde nuestra óptica es el que más trasgrede la separación de poderes e insta a las magistradas y magistrados actuales a optar por el retiro. La propuesta contempla que se reconozca el derecho de las magistradas y magistrados designados hasta antes de la entrada en vigor del decreto, a obtener el retiro de acuerdo con la norma vigente durante su designación, salvaguardando los derechos laborales.

Además, solicitamos de acuerdo con nuestra normativa interna, la realización de un ejercicio de Parlamento abierto, mediante reuniones de esta Comisión con las personas integrantes del Poder Judicial, así como de personal académico experto en la materia, organizaciones sociales y ciudadanía en general; además de la apertura de un micrositio en la página web de este Congreso donde se publiquen las informaciones relativas a la iniciativa, así como donde se puedan recibir opiniones. Debemos de actuar con la mayor transparencia posible, finalizó.